Qué decía Heber hace una década sobre la competencia en el puerto de Montevideo y la llegada de nuevas inversiones
El gobierno sostiene que el nuevo acuerdo por la Terminal de Contenedores (TCP) “no es monopólico” y que cumple con la ley de puertos.El acuerdo entre el Poder Ejecutivo y Katoen Natie para extender por 50 años la concesión de la Terminal Cuenca del Plata (TCP) en el puerto de Montevideo no ha estado exento de polémica en las últimas semanas.
Entre otros puntos, se establece que los barcos con contenedores deberán ir a esa terminal, y solamente cuando no tenga capacidad se determinará que pasen a otras instalaciones (muelles públicos).
La empresa Montecon (el principal operador de contenedores de los muelles públicos) considera que el nuevo acuerdo de TCP establece “un monopolio privado y desregulado” en la principal terminal portuaria, que provocará “grave daño al comercio”.
El 21 de abril pasado, el ministro de Transporte y Obras Públicas, Luis Alberto Heber, defendió en el Parlamento el acuerdo, que definió como “altamente conveniente” para Uruguay. También destacó que eso permitió evitar un juicio millonario para el Estado, y que se apunta a que haya nuevas inversiones y una baja de tarifas.
“El Estado lo que hace es garantizar que se va a cumplir la Ley de Puertos y que se va a cumplir el artículo 72 del decreto reglamentario. Eso es lo que dimos a cambio. (…) Se dice: ´Esto es monopólico’. ¿Cómo va a ser monopólico? En el puerto de Montevideo puede haber más de una terminal; no existe porque no hay volumen comercial como para hacerla. Eso quedó probado cuando en la administración anterior, en manos del ingeniero (Fernando Puntigliano -expresidente de la ANP-), brindó la posibilidad de generar una segunda terminal y no hubo interesados. ¡No hubo interesados, señor presidente! Eso fue porque no hay volumen, no porque la ley lo hubiera establecido o porque el decreto reglamentario vigente lo prohibiera”, sostuvo el ministro según la versión taquigráfica.
En el marco de la extensión por 50 años de la concesión, se establece que solo habrá posibilidad para una nueva terminal en caso que la actual (por TCP) supere el 85% de su capacidad durante dos años consecutivos.
En 2009 cuando se discutía un proyecto de ley para la instalación de una segunda terminal de contenedores el entonces senador nacionalista (Heber) era firme impulsor. Así lo dejó reflejado en una sesión del 13 de mayo en la Cámara de Senadores.
“Hoy el Uruguay se juega un desafío muy grande. Tenemos que ampliar nuestro puerto, y coincidimos en que se necesita una segunda terminal; sobre eso no hay discusión”, dijo Heber ese día según la versión taquigráfica de la fecha.
A diferencia de TCP integrada por Katoen Natie (80%) y ANP (20%), en ese entonces se manejaba un proyecto sin participación del Estado, y donde la firma privada Maersk era una de las potenciales interesadas.
“No se puede decir que si se vota de una manera, es por tal cosa. Claro que todos sabemos que la sombra de Maersk está en esto. Pero, ¿está mal? No, no lo está. Ahora bien, de ninguna manera voy a insultar a ningún señor senador por el hecho de que vote en un sentido o en otro, o por estar afiliado a que el monopolio sea de Maersk o de los belgas (por Katoen Natie). Porque para eso -tal como han dicho nuestros legisladores- hay otra ley, muy buena, que fue votada en este Parlamento y en este período: la ley sobre defensa de la competencia que, evidentemente, debemos hacer cumplir y vigilar con lupa o con microscopio”, dijo.
En otro pasaje de esa sesión expresó: “No queremos monopolio de nadie. El monopolio privado es el peor, aunque el público le sigue muy de cerca, porque es muy malo. Pero creemos que el monopolio privado es el peor de todos”.
Y prosiguió: Así pues, que venga el capital. Terminemos con esas viejas recetas, que no han servido para nada. Que vengan los capitalistas, extranjeros y nacionales, a invertir en nuestro puerto y que den trabajo a la gente. Que vengan, sí, señor presidente, a invertir en nuestro país y en nuestro puerto, y que nosotros seamos fiscalizadores para evitar el abuso de mercado. (…) El país precisa otra terminal productiva y punto. (…) ¿Queremos o no otra terminal? Sí señor, la queremos”.
Finalmente, la subasta realizada en marzo de 2010 fue declarada desierta. Aunque había empresas interesadas en lo previo, ninguna realizó ofertas. La subasta se hizo a la salida de una aguada crisis económica mundial. También algunos potenciales inversores consideraron que el pliego para presentar una oferta era demasiado exigente para los privados.
¿Montecon al muelle C?
Heber informó días atrás en el Parlamento que se le ofreció a Montecon la posibilidad de presentar una iniciativa privada para una terminal multipropósito en el muelle C. “Tendremos que licitar –pretendemos hacer lo mismo que con TCP, que fue un remate– la posibilidad de concesionar el muelle C para que ahí se haga una terminal multipropósito. A partir de ahí empiezan, por lo menos, a parecerse, pero no cuando se tienen permisos precarios. Y, vuelvo a decir: no es que estemos dando en esta instancia una situación de monopolio ni de hecho ni de derecho”, afirmó.
“Muchas interrogantes siguen en pie” para el FA
El ministro Heber fue recibido nuevamente este miércoles en la Comisión de Transporte y Obras Públicas del Senado. El senador del Frente Amplio, Charles Carrera, indicó que “por ahora muchas interrogantes siguen en pie”.
“Estamos preocupados, por el país, por la pérdida de soberanía portuaria. En este sentido, hasta el año 2081, nuestro puerto ha quedado comprometido a asumir aspectos regulatorios, los cuales no podrán modificarse a futuro, sin el consentimiento de Katoen Natie”, afirmó Carrera en su cuenta de Twitter.
Según Carrera, con el acuerdo “se genera un monopolio de hecho a favor de una empresa privada” y “se hace sin ley que lo avale, trayendo consigo un sin número de dudas con respecto a la legalidad de lo actuado”.
“La inconveniencia resulta evidente si se piensa que en el año 2001 se pagaron US$ 17 millones en un remate por aquella concesión a 30 años y hoy, se establece una nueva a 50 años sin proceso competitivo ni monto compensatorio”, añadió.
Charles Carrera Leal
@ChCarreraLeal
Ante la comparecencia del Ministro Heber a la Comisión de Transporte y Obras Públicas, para explicar el acuerdo con Katoen Natie, expresamos nuestra disconformidad con las explicaciones vertidas hasta el momento. Consideramos que no se respondieron las interrogantes planteadas.
Carrera señaló que el valor del puerto en la actualidad es muy distinto al del año 2001. “Téngase en cuenta que cuando se subastó la terminal había un dragado de 10 metros, hoy es de 12 metros y se trabaja para llegar a los 14 metros. Resulta evidente el incremento de valor que ha tenido y tendrá nuestro puerto”, dijo.
El FA solicitó invitar a comisión a las empresas Katon Natie y Montecon, así como Sindicato Portuario, Centro de Navegación, Unión de Exportadores y Directorio de la ANP.