Piaggio reunionSegunda pastera de UPM en Uruguay: “esto ya es un deja vú”

Hasta ahora la Cancillería creía que no había nada que objetar a Uruguay por la futura pastera a orillas del río Negro. Pero recibieron argumentos incuestionables en sentido contrario que no pudieron rebatir
El pasado 19 de diciembre el Diputado nacional Julio Solanas y una delegación de Gualeguaychú fueron recibidos en la Cancillería argentina para analizar los efectos de la instalación de una nueva de planta de celulosa que, se supone, estaría en Paso de los Toros. Allí estuvieron el Intendente Martín Piaggio, su Directora de Ambiente Susana Villamonte y los asambleístas Fabián Moreno Navarro y Mario Bermúdez.

En la reunión, el subsecretario del Departamento de Asuntos de América, Leopoldo Francisco Sahores se apuró a expresar que Uruguay había dado garantías a nuestro país que la futura pastera “no va a estar instalada a orillas del río Uruguay”, pese a que UPM planteó como primera alternativa a la hoy discutida localización en Paso de los Toros a la ciudad de Fray Bentos.

 

Sahores mencionó en la reunión del 19 de junio que dicha garantía uruguaya se había manifestado en una conversación “al más alto nivel”, es decir que le fue transmitida por el canciller Rodolfo Nin Novoa a su par argentino Jorge Faurie, aunque el funcionario de nuestra Cancillería se cuidó muy bien de no citar los nombres de ambos ministros en el encuentro. Más aun, el titular de la Comisión Argentina ante la CARU, Mauro Vazón, dijo que existía una carta firmada por los delegados uruguayos en el organismo binacional que aseguraba que UPM no va a volver al río Uruguay. Vazón se comprometió a entregar una copia de esa carta a sus interlocutores, pero aun el documento no aparece.

Quizá los funcionarios de la Cancillería y el titular de la CARU estimaban que con esos datos que acababan de revelar, habían logrado tranquilizar a Solanas, Piaggio y compañía. Una reunión que en principio estaba pensada que duraría unos 40 minutos, se extendería por casi dos horas y lo que dijeron los visitantes, no solo que sorprendió a los funcionarios nacionales, sino que los puso en alerta.

Los representantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental durante más de una hora, explicaron que aun cuando la segunda planta de celulosa de UPM se instalara en Paso de los Toros, a orillas del arroyo Sauce casi en la confluencia de éste con el río Negro, las consecuencias para el río Uruguay serán funestas.

Con datos concretos sobre cantidad diaria de sustancias a emitir por la futura planta que duplicará a ya la existente en Fray Bentos y sobre el grado de contaminación por acumulación, los asambleístas demostraron ante los funcionarios de la Cancillería, que el curso no va a poder soportar los efluentes que ya se arrojan desde la planta Orión y los que bajarían  en el futuro por el rio Negro hasta su desembocadura en el Uruguay. Un río Negro que además de estar muy contaminado, presenta una corriente muy pobre. Y es ahí, cuando las aguas del río Negro bajen más turbias que ahora al Uruguay, es donde debería entrar a tallar la CARU argentina, porque es competente.

En un momento de la reunión, uno de los asambleístas leyó textualmente el párrafo 210 de la Sentencia del Tribunal Internacional de La Haya en el caso Botnia: “En 2003 Botnia evaluó cuatro ubicaciones en total (…) antes de elegir Fray Bentos. La evaluaciones concluyeron que (…) para Paso de los Toros la insuficiente corriente de agua y el potencial conflicto con otros usos de agua en el río Negro, condujo a su exclusión”.

A continuación el asambleísta hizo la siguiente pregunta: “Si en 2003 Botnia, ahora UPM, desechó ubicarse en Paso de los Toros porque el río Negro presentaba inconvenientes, ¿acaso cambió el caudal del río para que ahora decida instalarse en un lugar que hace 15 años no consideró técnicamente viable? “. Los funcionarios nacionales, se miraron entre sí, pero nadie se atrevió a responder.

Minutos después, la Directora de Medio Ambiente de la Cancillería, Marcia Levaggi pareció que daba un respingo en su silla, cuando escuchó lo que el mismo asambleísta expresó: “en el punto siguiente de la Sentencia (211), la Corte de la Haya sostuvo que cualquier decisión sobre la ubicación de una pastera debe tener en cuenta la capacidad del río para recibir, diluir y dispersar descargas del efluente de una planta de esta naturaleza y escala”.

Los funcionarios nacionales, que quizá pensaban que Argentina no tiene nada que decir a Uruguay por la instalación de la nueva pastera de UPM en ese país, recibieron argumentos incuestionables en sentido contrario, que no pudieron rebatir y fueron puestos en alerta. Dicen que al final del encuentro se le escuchó decir a la doctora Levaggi: “esto ya es un deja vú”.

MAXIMA online - Gualeguaychu - ARGENTINA - 25 julio 2018