La comisión difundió un informe
La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú cuestionó a la CARU por un informe a favor de Botnia
Se conoció un informe difundido por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) y a raíz de esto, levantaron la voz desde la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú.
El portavoz fue Martín Alazard, integrante de la organización socioambiental, quien aseguró que el informe está hecho "a la medida de Botnia". Criticó los parámetros de análisis presentados en el informe y cuestionó que haya habido modificaciones arbitrarias que favorecen a la pastera: "Es una manera de tirarle todo el peso de la contaminación a Gualeguaychú".
Fuerte malestar en la asamblea ambiental.
Martín Alazard, integrante desde sus inicios, consideró “llamativos” varios elementos y conclusiones del informe. En primer término hizo referencia al pedido de larga data de la asamblea de que se modifique el tipo de monitoreo porque el actual, advirtió “no sirve para determinar en los foros internacionales la contaminación de Botnia sino que todo es favorable a su funcionamiento”, según publicó Aim Digital.
¿Las razones? Según Alazard “no se hacen determinaciones biológicas, no se toman los parámetros que se deberían tomar en los lugares que se deberían tomar” y cuestionó que, contrariamente a lo que estipuló en su momento la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que fue el monitoreo sobre Botnia y su zona de influencia “acá se disperso en varios puntos con las famosa actas reversales firmadas por Cristina Kirchner y Pepe Mujica”.
Con esto, cuestionó el asambleísta, Uruguay “logró un avance sobre el río Gualeguaychú que para nada estaba incluido en este conflicto internacional pero se ha buscado la forma de cómo poder entrarle a la Argentina y Argentina se lo permite. Ahí se empezaron hacer los monitoreos en la boca del río Gualeguaychú que desemboca en el Uruguay”.
“Parece que Botnia emite agua bendita”
Al asambleísta le llamaron la atención las conclusiones son de qué Botnia tiene todas sus mediciones dentro de los parámetros; “la temperatura del agua que siempre estuvo por fuera de las normas aparentemente está normal, el fósforo ahora está normal, entonces prácticamente el informe dice que Bosnia emite agua bendita”.
Puntualmente sobre el fósforo, dijo que analizando el informe, observaron que se han modificado los parámetros de análisis: “Una cifra que había sido mencionada como por fuera de la norma resulta que ahora está dentro de las normas. Porque aumentaron para el fósforo la medida de contaminación”, hizo notar.
¿Berilio en Gualeguaychú?
Pero la supuesta inocuidad de Botnia va acompañada de fuertes conclusiones en el río Gualeguaychú, con la aparición, según el informe de monitoreo de -entre otros químicos- Berilio, lo cual llama poderosamente la atención de los integrantes de la Acag: “El berilio se utiliza en aleaciones con aluminio y otros metales para aeronaves, armas de alta tecnología (específicamente armas nucleares) y está totalmente fuera de las posibilidades que Gualeguaychú produzcan ese tipo de contaminantes. Es una cosa tomada de los pelos”, fustigó Alazard.
Además, más allá de los resultados, el asambleísta puso bajo la lupa el lugar donde se toman las muestras para el análisis. “Se ha determinado que la boca del río Gualeguaychú, donde se colocaron los sensores tiene un comportamiento tipo lago, por lo cual es muy difícil hablar de una línea divisoria entre el río Gualeguaychú y el río Uruguay. Es una manera de tirarle todo el peso de la contaminación al río Gualeguaychú y sacarle cualquier tipo de influencia a Botnia”.
Alazard entendió que con esto se busca “quitarle entidad a la protesta contra Botnia y cargar las tintas sobre la contaminación de Gualeguaychú sin acordarse que por ejemplo la producción y los efluentes de Botnia significan el equivalente a 23 parques industriales como el que tiene Gualeguaychú”.
Un monitoreo a medida de Botnia con la anuencia de las autoridades argentinas
El activista ambiental consideró que esas conclusiones son posibles porque “se ha hecho un monitoreo a la medida de Botnia. Esta nueva Caru dispersó los puntos de muestreo a lo largo del río Uruguay. No están centralizados como en un principio ocurrió con las muestras que se llevaron a la Corte Internacional”.
“Realmente hay cosas que no nos cierran que solamente son posibles por un acuerdo de superestructura para que Botnia siga funcionando. Lo difícil de digerir de esto es que Este es un informe del Caru binacional”, señaló Alazard que sostuvo que, “las autoridades argentinas indudablemente están compartiendo este informe porque cada informe que se publica tiene que tener el aval de las dos partes. Significa que las autoridades argentinas y los científicos argentinos están de acuerdo con las cifras que se mencionan y los datos que se dan. Eso es lo más lastimoso de todo. Por eso consideramos que lisa y llanamente que este informe es una payasada porqué dista mucho de ser un informe científico y técnico como tiene que ser”.
Pedriodico ANALISIS digital - Paraná ARGENTINA . 23 agosto 2017